1 € 4,5737 1 USD 3,8993joi 17 aug 2017
Versiune
Mobile
Si ar fi incalzire globala?
BEDE [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 10:47
-14/26
De fapt, putem spune ca temperaturile se inregistreaza in mod cat-de-cat stiintific de cam doua sute de ani. Si ce reprezinta acesti doua sute de ani la scara geologica? Mai nimic. Prin urmare, daca este sa fim cinstiti, observam ca se schimba clima, dar nu stim exact de ce anume si nici nu putem prevedea cum va evolua in niste zeci de ani.
Iar datele paleoclimatice arata ca in niste mii si zeci de mii de ani clima s-a tot schimbat, asa ca nu putem fi chiar asa de siguri ca emisiile de CO2 ale oamenilor sunt de vina.
Deocamdata putem observa schimbarile, dar parca ar fi prea multa ingamfare sa pretindem ca stim cum va evolua clima pe termen lung. Este evident insa ca despaduririle masive fac numai rau si ca emisiile de oxizi de sulf, de azot si fel de fel de pulberi dauneaza grav. Dar chestie cu CO2 mi se pare discutabila.
Exact
tudor74 [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 15:07
+8/20
O varietie de temperatura de 2-3 grade global in 100 de ani pe scara geologica e IMENSA ! Si asta coincide cu revolutia industriala, desi atunci cand ne convine pozam in fiinte umile, rasa umana este principalul factor in acest caz: defrisarile masive, poluarea oceanelor (news fash: oceanul produce O2 si absoarbe CO2 mai mult decat toate padurile de pe glob) si arderea combusitibilor fosili au dus la asta.


Partea buna este ca planeta aceasta va supravietui dupa ce toti oamenii or sa dispara. Au fost 5 extinctii masive in cele 4 miliarde ani ai pamantului, inca nu una nu e intrebare de daca ci cand.
Dar au fost schimbari si mai mari in trecut
Wanheda [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 15:42
0/20
si nu era nici o revolutie industriala.
De pildă...
Nyk1 [utilizator], Marţi, 20 iunie 2017, 1:17
-6/10
...„mica eră glaciară” din timpul Evului Mediu, care este destul de bine documentată.
va rog sa modificati
Tavi73 [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 10:50
+4/4
micile Siberii, nu miciile :)
probabil din graba
Köppen climate classification
Harald [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 11:52
-9/25
În materie de climă, Europa nu este un monolit. Înainte de a scrie un asemenea articol, oricine ar trebui să se documenteze despre clasificarea Köppen și să se uite pe niște hărți.

https://en.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6ppen_climate_classification

În rest, încălzirea globală a început în urmă cu vreo 17.000 de ani și continuă și azi. Fără încălzirea globală, ghețarii ar aduce în continuare în Olanda bolovani din Norvegia, iar oamenii nu s-ar fi apucat ever veci de agricultură. Ar picta și astăzi pereții peșterilor din Spania, în timp ce clima în câmpiile europene de la nord de Alpi ar fi cam ca în Himalaya. Sigur e o alternativă preferabilă?
incalzirea globala
ras-putin [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 13:36
+13/23
Discutia nu este fenomenul general la nivel de ere glaciare, ci modul in care acest fenomen de incalzire s-a accelerat in ulima 100 de ani, si mult mai vizibil in ultimii zeci. Iar perioadele de activitate solara crescuta nu justifica acest fenomen. Activitatea umana care a dus la cresterea emsiilor de CO2 in atmosfera, cu efect crearea efectului de sera, care la rindul lui a dus la topirea accelerata a ghetarilor de la poli, plus efectul de avalansa declansat, este o explicatie veridica a schimbarilor.

Cei care insista ca toate aceste schimbari climatice accelerate sint periodice si naturale imi par rupti de realitate.
Politica bate stiinta
BEDE [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 14:16
-6/24
Politica bate stiinta adevarata. Iar oamenii de stiinta care nu sunt tocmai de acord cu politica sunt nevoiti sa taca pentru ca sa nu li se taie grant-urile pentru cercetare. Se doreste sa fie sustinuta tare teoria ca inclazirea globala este din cauza CO2 emis de oameni si sa fie ucis cu pietre oricine spune ca s-r putea sa nu fie chiar asa.
Sunt valori masurate, nu este teorie
jackalphonse [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 15:11
+10/22
Daca nu credeti, as fi curios sa stiu si eu care este opinia unui om, care neaga incalzirea globala datorita arderii combustibililor fosili, vis a vis de situatia ipotetica in care tot carbonul exploatabil este ridicat in atmosfera prin tehnologie (lucru care se va intampla in maxim 100 de ani, desi unii spun ca mai devreme).

Petrolistii sunt singurii finantatori ai propagandei ca incalzirea globala este un fals, iar ei nu sunt vocali pentru ca NU au argumente, nu ca nu castiga granturi.
Sigurele ineptii ca acestea au mai fost debitate pe vremea lui Bush jr., bineinteles, alta marioneta a petrolistilor.
Nici macar nu trebuie sa fii specialist in stiinte ca sa deduci efectele tehnologiei bazate pe combustibili fosili.
În Cambrian era de 10 ori mai mult CO2,
Harald [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 15:20
-3/23
iar nivelul oxigenului era doar 12 - 13%, comparativ cu 21% în prezent.

Chiar crezi că există un standard de climă care trebuie atins? Ai stabilit tu că la 1750, pe vremea când îngheța Tamisa, era temperatura corectă, iar acum e temperatura greșită?

Este o aroganță absolut prostească, să pretindă cineva că are el un standard al climei care trebuie atins și respectat.
de la un climatolog adevarat
Tomis [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 16:48
+8/14
Exista un climatolog adevarat (nu un cetatean care isi da parerea la intamplare) care are un canal YouTube unde explica tuturor cum este cu incalzirea globala, cambrian si in general cum e cu logica. De exemplu:

https://www.youtube.com/watch?v=r7aZ6vqCk2E
Climatologul tău are nevoie de un psihiatru
Harald [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 19:39
-8/18
După ce enumeră singur cauze geologice care au dus la degajări de carbon în cantități imense comparativ cu cele de azi, emite axiome despre creșterea nivelului mării și luminozitatea Soarelui.
Fiecare metru creștere de nivel al mării
Harald [utilizator], Marţi, 20 iunie 2017, 4:25
-6/14
necesită un volum mult mai mare de apă decât metrul precedent pentru că se întinde pe o suprafață mult mai mare de uscat. Spune-i climatologului tău că n-a luat asta în calcul fiindcă era prea ocupat cu comunicarea patologică. Atunci când se lăuda cu cei 45 de ani de experiență ai lui, calculul unui volum de apă nu făcuse în mod sigur parte din acei ani.
ce stiinta este asta?
Razvan_M [utilizator], Marţi, 20 iunie 2017, 14:13
-8/10
Ce invata un climatolog adevarat la scoala?
Și rușii ce finanțează? :)
Harald [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 15:22
-5/13
Petrolul lor nu produce CO2, numai cel american produce, right? :)
Un pic de coerenta tovarasi
jackalphonse [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 16:42
+7/7
Cambrianul nu o lua la fuga cu schimbarile intr-o suta si o mie de ani. vedeti inregistrarile nivelului de CO2 si alte substante, cum ar fi NOx, sau S. Exista o cauza naturala cunoscuta pentru cresterile astea?
Cat despre Rusia, macar aia au bunul simt sa taca naibii din gura pe tema asta.
In Cambrian nu existau sateliti
AliKimiku [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 19:46
-9/15
sa masoare variatiile de la o zi la alta.
Totul se bazeaza pe reconstructii climatice.
Dar in pre-cambrian existau sigur postacii pre-rusi, fiindca se stie, rusii au inventat mersul pe jos, roata si postacii platiti.
breh, du-te la psiholog cu rusii tai
jackalphonse [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 21:17
+8/12
Cine te contrazice-i rus. Asa-i?
Cine nu sustine punctul de vedere oficial USA este garantat rus. Asa-i?
Serios, o injectie cu calmant ti ar mai domoli postarile astea mediocre.
Ideologia naște monștri
Harald [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 14:45
-4/22
Și calota de gheață din nordul Germanie și al Poloniei cine a topit-o, tot oamenii?

Marea Nordului și Marea Baltică erau câmpii acoperite de gheață. Cine a inundat câmpiile și a creat mările respective, tot oamenii?

Cine a separat Irlanda de Marea Britanie și Marea Britanie de continent, tot oamenii? Nivelul de CO2 din atmosferă este rezultatul încălzirii, nu cauza. Metanul și CO2 degajate din Siberia și din oceane în ultimele mii de ani, tot din cauza oamenilor? :)
Te lupti cu morile de vant
Wanheda [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 15:50
-5/19
Nu poti discuta logic cu zombiile. Degeaba le explici clar, corelatia dintre incalzire si emisia de CO2, ei au fost inoculati cu ideea ca CO2 produce incalzirea si gata.
E vorba de business, dar ii provoc sa imi raspunda, constructia unei mori de vand stiti ce implica? De la minerit si pana la instalarea pe camp? Inseamna minerit in cariera sau subteran pt fier si alte metale utilizate. Inseamna flotare dupa, siderurgie, mult transport, prelucrare, etc. Inseamna 245t carbon produs. Daca mai adaug si service-ul....te ia cu fiori. Inseamna si sute de mii de pasari si albine omorate. Si la final inseamna mult oil and gas utilizat. Energie green my ass.
Dar sunt cumva periodice
Wanheda [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 15:44
-2/16
Sunt grafice facute si Cambrian si pana astazi. Stii ca ultima era glaciara a avut 7 perioade intre care temperaturile au crescut catastrofic, da? Ce se intampla acum e abia inceputul.
ca sa ma repet
ras-putin [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 17:13
+10/12
Nu am spus ca nu sintem inca intr-o perioada de incalzire a climatului. Intrebarea este daca accelerarea acestei incalziri in ultimele decenii este naturala sau activitatea umana a avut o contributie importanta sau nu.

Dar cum se pare ca nu sint dovezi stiintifice clare nici intr-o tabara nici in cealalta pina la urma fiecare se situeaza de partea cui vrea.

Nu e nevoie sa jignesti pe nimeni pentru ca are o parere contrara. Dar daca asta ti-e nivelul intelectual, "it's a free world"..
NASA
ras-putin [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 17:17
+6/12
https://climate.nasa.gov/evidence/

Daca nici analiza NASA nu te lamureste atunci mai bine te apuci de studiul bibliei decit de polemici stiintifice.
apelul la autoritate
AliKimiku [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 19:50
-4/14
chestia cu NASA e fumata.
Ne poti spune ce cu cat a crescut nivelul marilor si ce tara a disparut sub valuri? Cam cum a evoluat populatia de ursi polari in ultimii 20 de ani? Cam ce temperaturi am avut ieri la Mangalia?
Procentul savantilor de la Nasa sub 50%
Wanheda [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 23:18
-5/13
Care au fost de acord cu asa ceva justifica parerea. A bunch of crooks who cooked the books.
De fapt noi suntem într-o perioadă interglacială
Nyk1 [utilizator], Marţi, 20 iunie 2017, 1:20
-4/10
Ar trebui să ne bucurăm cât este cald, chiar mai cald decât acum, căci revenirea glaciațiunii ar provoca un holocaust la o scară greu de imaginat.
Încălzirea globulară
Tescovin [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 17:11
-2/14
Temperatura medie din 1880 până azi a crescut cică cu 0.8 grade Celsius. Nu cu 2-3 grade, cum susține mai sus un exaltat eco-terorist. Cu 0.8 ! Nu o spun eu, o spune NASA, și o spune tocmai ca să justifice fenomenul încălzirii globale, deci probabil că ar trebui să luăm cifra de 0.8 ca o limită maximă a „pretențiilor”.

Numai că:

1. Care este metodologia prin care calculăm o temperatură medie a unui areal ? Acum și în 1880. Câte termometre existau în 1880 care să alimenteze în mod relevant calculul unei temperaturi medii globale ? Nu știu, dar știu că în prezent în toată Antarctica există 6 (șase !) stații științifice funcționale (sursa: https://en.wikipedia.org/wiki/Research_stations_in_Antarctica), deci 6 (șase !) termometre care produc date unice. La o suprafață cu 40% mai mare ca a Europei ! Vi se pare că e o „eșantionare” relevantă ? Avem noi habar ce se întâmplă pe 70% din suprafața globului astfel încât să ne dăm zmei ai climatologiei ?

2. Să admitem că azi temperatura e cu 0.8 mai mare ca în 1880. Dar prin anii 70 aceiași „oameni de știință” (sau eventual părinții acestora) ne cântau prohodul cu iminenta eră glaciară care se pregătea. Deci probabil că atunci temperatura nu era cu 0.8 mai mare, ci „cu 2-3 mai mică”, ca să parafrazez pe cel de mai sus. Acum e cu 0.8 mai mare, Dumnezeu știe ce va fi peste alți 40 de ani. Dacă savanții lu pește din anii 70 au dat-o de gard, de ce aș avea mai multă încredere în cei de azi ?

În concluzie, eu zic să mai așteptăm, și mai discutăm peste 30 de ani.
e usor sa fii sceptic...
Boa [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 19:29
+6/14
Vedem in jur ce se intampla cu refuzul vaccinarii, ce are rol preventiv pentru anumite boli care alta data ucideau in masa.
O miscare de sceptici a indus populatiei din Romania si nu numai faptul ca vaccinurile te omoara. Drept uramre multi au incetat sa mai faca vaccinarile si acum vedem o explozie de cazuri de varicela, multe soldate cu decese.

La fel si cu schimbarea climatica; e dreptul fiecaruia sa creada ca 97% dintre oamenii de stiinta ce se ocupa de climatologie sunt manipulati politic, rau intentionati sau pur si simplu niste idioti.
Problema e ca daca asteptam 30 de ani sa ne convingem ca schimbarea climatica e datorata activitatii umane inseamna ca atunci vom fi pierdut sansa de a evita o catastrofa la scara globala.

Un argument pentru climato-sceptici este si faptul ca in general e mai bine sa actionezi preventiv chiar cu riscul de a constata ca a fost un gest inutil decat sa astepti venirea unor evidente fara echivoc atunci cand va fi prea tarziu sa mai faci ceva.

Exista un celebru
continuare la mesajul anterior
Boa [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 19:39
+5/13
Exista un celebru "pariu" atribuit lui Blaise Pascal care spune ca desi existenta lui Dumnezeu este putin probabila, beneficiile potentiale aduse de credinta in El sunt atat de mari incat merita sa pariezi pe asta si sa crezi in Dumnezeu in mod rational.

E cam la fel si cu schimbarea climatica pentru sceptici: Chiar daca schimbarea climatica datorata oamenilor este putin probabila, beneficiile aduse de masurile preventive pentru evitarea unei schimbari climatice catastrofale sunt atat de mari incat merita sa le iei de pe acum decat sa astepti pana cand se va dovedi ca este prea tarziu.
Subvenționezi preventiv industrii falimentare?
Harald [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 21:42
-3/13
Dacă măsurile tale preventive ar fi eficiente economic, n-ar avea nimeni nimic împotrivă.

Dar când tu ajungi să arzi ”preventiv” mai mult lignit ca să subvenționezi panouri solare care livrează 10% din puterea instalată și moriști care livrează 20% din puterea instalată, măsurile tale ”preventive” devin o glumă sinistră.

În Germania, consumatorii casnici și firmele mici plătesc suplimentar pe factură 24 mld.euro pe care îi înghit măsurile tale ”preventive”, în timp ce firmele mari sunt scutite, ca să păstreze competitivitatea economiei germane.

Măsurile tale ”preventive” se traduc prin a arde lignit în plus pe banii săracilor, în timp ce bogații sunt scutiți de contribuții, ba chiar încasează subvenții. Iar dacă în State au mai dat pur și simplu faliment, cu tot cu subvenții, chiar și pe vremea lui Obama, în Germania vor fi susținute de stat cât va trăi Merkel.
Sigur, se distruge o lume perfecta
Boa [utilizator], Miercuri, 21 iunie 2017, 0:18
+4/6
Subventionam termoficare si minerit, pe plan mondial sunt trilioane de dolari subventii la energie din combustibili fosili dar e rau ca incerci sa diversifici productia de energie pe baza de regenrabile sau sa reduci consumul prin eficienta energetica. Se dau preturi preferentiale la energie cam la toti marii consumatori, dar asta e OK.
Sunt firme ce iau cu lopata subventii din bani publici...Nokia, Ford, Mittal la noi, Apple a primit scutiri de taxe de cateva miliarde de dolari in cativa ani in Irlanda, presedintele actual al SUA a facut avere si prin scutiri de taxe, dar toate astea sunt bune, genereaza profit pentru cei care trebuie.

Dar sa nu care cumva sa incercam sa depasim status quoul, propaganda neocon functioneaza unsa si creaza preoti ai cultului care dau cu barda in oricine spune altceva.
Bine ca i-am descoperit pe nemti, e clar ca au agenda ascunsa iar oamenii de stiinta ce iti arata ca interventia omului in natura face rau sunt platiti de Soros, de rusi si de extraterestri.
E extraordinar sa vezi cat de buni sunt unii sa dea sfaturi altora, dar nu vad realitatea imediata, ce e la ei acasa.
Germania are un sistem economic foarte bun, un cerc virtuos prin care se creaza profit social, public si privat. E o tara ce se bazeaza pe creatie si productie de tehnologie de amar de ani.
E drept ca au revenit vreo 2-3 ani mai mult pe lignit, dar asta din cauza contextului si nu permanent. Iar Germania si-a redus de trei ori consumul de carbune in 25 de ani in conditiile in care e tara puternic industrializata si in crestere economica la un nivel la care multi nu pot nici visa. Or plati consumatorii germani mai mult pe electricitate dar sunt mai eficienti si consuma mai putin decat altii. Iar germanii nu au probleme in a-si plati necesarul energetic, ceea ce nu putem spune de altii. Desigur, nemtii sunt exploatatorii lumii si asta prin intermediul regenerabilelor si a politicilor de mediu. Ma lasi?

Unii oameni chiar isi merita soarta, pacat ca ne trag dupa ei.
Germania și-a transferat industria
Harald [utilizator], Miercuri, 21 iunie 2017, 1:57
-4/6
în Europa de Est și în China, astfel încât consumul de energie aferent apare acum în țările respective, chiar dacă producția este exportată de fapt în Germania și vândută de-acolo.

Germania are ”un cerc virtuos” în care românii muncesc pentru ea pe salarii de 400 de euro, ar trebui să-ți fie rușine să deschizi un asemenea subiect.

Germania are ”un cerc virtuos” în care Siemens și BASF produc miliarde de euro în Rusia și un alt ”cerc virtuos” în care construcția gazoductelor din Balcani a fost blocată ca să construiască ei Nord Stream pentru gazul rusesc . Simpla folosirea a unei asemenea sintagme dovedește gradul de îndoctrinare la care ai ajuns și tu și Germania.
bulshit ecologist
AliKimiku [utilizator], Luni, 19 iunie 2017, 20:04
-3/19
si europocentrist
Europa e peninsula parlita(geografic vorbind) a Asiei. care climatologic n-ar fi trebuit sa fie locuibila in partea de nord daca nu exista curentul Golfului.
Montreal este plasat la 45,3 N , Bucuresti la 44,26, Cluj la 46,49. Sa compare cineva iernile de la Montreal cu cele de la Cluj va rog.
Ce vreau sa spun este ca varietatea climatica si locatia Europei i-au adus avantaje unice fata de alte zone si au permis crearea unei civilizatii care a devenit globala. Acum, eco-zealotii in numele unui egalitarism tembel si unor vini istorice propun ca europenii si americanii sa plateasca pentru succesul civilizatiei tehnologice Chinei si altor wannabe. Deci le dam tehnologiile, le dam si banii si noi devenim o rezervatie in care chinezii vor veni peste ani de zile si vor admira Colosseumul si ruinele fabricii BASF de la Mannheim(oricum juma e inchisa si uitata in China)
De ce? findca Comisia europeana a descoperit ca uneori sunt 20 de grade la Mangalia pe 19 iunie sau 19 grade la Stockholm pe 19 decembrie. Asta fiindca arhiva UE n-are inregistrari de acum 40 de ani sau nimeni nu vrea sa vada cifrele alea
Hoax globalisto-socialist
Razvan_M [utilizator], Marţi, 20 iunie 2017, 10:05
-3/13
Cea mai simpla metoda prin care miscarea globalista a internationalei socialiste vrea sa se insereze la conducerea unui organism global este sa extraga taxe din orice si sa aiba puterea sa faca asta fara a cere parerea nimanui.

In situatia de fata discutam despre un plan pe multi ani, ce functioneaza deja, in care tarile puternic industrializate din Vest 1. isi trimit industria in Est sau in Sud 2. folosesc "energia alternativa" (din panouri solare si alte asemenea dracovenii sponsorizate de toata lumea cu alte taxe) 3. platesc tarilor din Est si Sud niste banuti pentru te miri ce motive.
In acelasi timp, China (cel mai mare poluator mondial, la distanta mare de SUA locul 2) si India (aflata in top 5, dar cu potential de a depasi China) au pasuire pana in 2030 sa implementeze aceste masuri "ecologiste", beneficiaza de mutarea industriei din Vest si primesc si bani pentru asta.

Si toate astea se bazeaza pe Religia Green, o religie unde daca nu te inchini la zeita Gheia (fara nicio legatura cu gheii LGTBQ) si nu contribui la pusculitele "progresiste", devii automat proscris.

Vad mai sus legaturi intre Religia Green si Religia Vaccinarii Fara a Pune Intrebari. Eu nu stiu cum oameni inteligenti pot face asemenea legaturi, dar probabil ca daca ti-ai dovedit capacitatea intelectuala superioara prin "crede si nu cerceta" in privinta uneia dintre religii - cu siguranta esti gata sa crezi fara sa cercetezi si in alta.

PS. Eu sunt sceptic de la natura. Prin urmare, daca cineva imi spune "incalzirea globala este de la aia si aia", ma astept sa-mi explice in ce fel taxele pe poluare din Europa ajuta clima Pamantului - cand poluarea se muta in China si se amplifica de cateva ori. Si in ce fel panourile solare fabricate in China, utilizand pamanturi rare pentru extragerea carora 1. se consuma cantitati enorme de energie si 2. se polueaza foarte tare ajuta la rezolvarea problemelor energetice de pe la noi si poluarii globale?
comenteaza