1 € 4,6595 1 USD 3,7306luni 19 feb 2018
Versiune
Mobile

Es Rumania un pas rico o pobre?

de Jose Miguel Vials Sâmbătă, 3 februarie 2018, 14:46
- a A+
Imagine
Cuando le hablamos de Rumanía a alguien que no conoce el país, por lo general el oyente se imagina un país pobre. También las estadísticas oficiales presentan a Rumanía como uno de los países con menor renta de la UE. Curiosamente, los extranjeros que vivimos aquí no tenemos la impresión de estar viviendo en un entorno de pobreza, sobre todo si residimos en ciudades. Sabemos que no estamos en Europa occidental, pero no sentimos que nos falte nada, y posiblemente dispongamos de muy buena calidad de vida. Quizá se deba a que nuestro círculo de amigos y conocidos está compuesto por gente de un nivel similar y no sintamos la realidad media, pero, ¿quién tiene razón?, ¿las estadísticas oficiales de renta per cápita o nuestra sensación del día a día?



Cuando decimos que una persona es rica puede ser porque gana mucho dinero o porque posee muchas propiedades (sin cargas), o ambas razones. Cuando se valora una empresa se analiza la cuenta de resultados (ingresos-gastos), pero también el balance neto (lo que tiene en propiedad – lo que debe a terceros). En cambio, si valoramos países, los ordenamos según su renta per cápita, es decir los ingresos medios de los ciudadanos, prescindiendo de los gastos que suponga vivir en ese país y de lo que el país posee una vez descontadas las deudas. Es una forma rápida para ver quién gana más, pero incompleta, en la que Rumanía ocupaba la posición 59 en 2016 con 9.474$ según la Banca Mundial.

De Rumanía se dice que es un país rico en terrenos fértiles y es cierto, en riquezas naturales y es cierto, y en gente preparada y también lo es. He oído a muchos rumanos decir que si los recursos naturales del país se explotaran convenientemente, Rumanía sería uno de los países más ricos de Europa. ¿Es eso cierto? ¿Cuán rica sería Rumanía si se tomasen esos activos en cuenta?

Voy a evitar las subjetividades y me basaré en el estudio del Banco Mundial al respecto, con datos de 2014, últimos publicados, para 141 países de todo el mundo. Se incluye el análisis de los siguientes activos para cada nación (y añado un ejemplo numérico inventado):

- Capital producido y terrenos urbanos: Son las cosas hechas por el ser humano, maquinaria, edificios, equipamientos, infraestructuras, viviendas y terrenos urbanos a precios de mercado. Digamos que el valor es 1.000 M $ (siendo M millones).

- Capital natural: recursos energéticos (petróleo, gas, carbón,..) minerales, tierra agrícola, bosques,… considerado por el valor descontado de las rentas generadas sobre su vida útil (es decir, el petróleo se acaba un día, pero la agricultura puede continuar siempre, ¿qué vale eso a día de hoy?). Demos un valor de otros 1.500 M $.

- Capital humano: Valor descontado de la capacidad de la población del país de generar riqueza durante el resto de su vida. Dependerá del nivel de formación de los habitantes, de sus sueldos, y de su esperanza de vida activa. Para nuestro ejemplo inventado digamos 4.500 M $.
 
- Activos exteriores netos: resultado de restar a los activos del país en el extranjero las deudas con el extranjero. Como que el país de mi ejemplo está endeudado, digamos -500 M $.

La suma de todo esto da: 1.000 M $ + 1.500 M $ + 4.500 M $ – 500 M $ = 6.500 M $
 
¿Son 6.500 M $ mucho o poco? Depende, si el país tiene 1000 habitantes, a cada uno le tocan 6,5 M de $, lo que no está mal, pero si tiene 1.000.000 de habitantes, les toca 6.500 $, lo que sinceramente no da para mucho… Es decir, la riqueza global se reparte, al menos sobre el papel que lo aguanta todo, sobre la población a partes iguales, y así podemos comparar.

Sí, ya sé aquello de que yo tengo 2 gallinas tú no tienes ninguna pero la media da que ambos tenemos una; las medias simples mienten, por eso la estadística ha inventado un montón de curvas de distribución que permiten hacerse ideas más ciertas, y aquí podríamos ver las desigualdades en la distribución de la riqueza en los países, pero no tengo datos, así que veamos lo que hay.

Quiero destacar un punto: La mayor parte de la riqueza viene del capital humano. En una sociedad avanzada hasta el 70% del total corresponde a esta variable. El capital humano depende de la preparación y sueldos, pero también de la esperanza de vida activa. Una población joven trabajará muchos más años que otra envejecida y su capital humano será mayor. Europa y Japón pierden capital humano, no por falta de preparación o sueldos bajos, sino por envejecimiento.

A finales de 2014, Rumanía tenía 19.908.979 habitantes. En los 10 años anteriores unos 3.000.000 de rumanos dejaron el país, por lo general gente joven, preparada, con ganas de trabajar y de tener familia.

Sus activos en 2014 valían (en $/habitante):
    •    Capital producido: 41.163
    •    Capital natural: 17.265
    •    Capital humano: 54.014
    •    Activos exteriores netos: – 5.420

Total:  107.022 $/habitante

Esto sitúa a Rumanía en la posición 55 en el mundo (sobre 141 países). España con 342.470 $/habitante estaba en la posición 27. Comparados con Noruega, con 1.671.756 $/habitante, somos unos pobretones. Por algo quiere el Sr. Trump inmigrantes noruegos en EEUU, pero ¿por qué se irían éstos a un país donde perderían un montón de pasta si reparten a escote? La riqueza media americana es de sólo 983.280 $, así que los nórdicos le dicen al americano que ya estuvieron de visita sus abuelos vikingos, allá por el siglo XIII y decidieron no quedarse, que no es cuestión de ir ahora.

Realmente me han entrado ganas de llorar por compararme con noruegos y yanquis, una angustia que no me dejará dormir esta noche; es lo que tienen las comparaciones, que las plantea el diablo. Bueno, siempre me queda el sol y la playa y la fiesta en Barcelona y este invierno sin nieve y una estupenda vida social en Timisoara, mientras que seguro que los noruegos se pasan el año a oscuras y encerrados en casa sin poder salir por el frío y el hielo, quien no se consuela es porque no quiere.

Y además, los noruegos son muy pocos, con lo que repartiendo les toca a más. Otro gallo cantara si hubiera 19.908.979 de noruegos en lugar de sólo 5.137.232…. ¿o no? Pues va a ser que no: un noruego es rico en capital natural (103.184 $, tanto petroleo ayuda), pero mucho más en capital producido (423.905 $), activos exteriores (140.018 $) y sobre todo capital humano (1.004.649 $).

Comparemos Rumanía con un país de población similar: los Países Bajos (16.865.008 habitantes):bSi nos limitáramos a mirar el capital natural, Rumanía pasa a los holandeses la mano por la cara a pesar de los tulipanes, que ya sabemos que tenemos muchos bosques y cultivos y ríos y no sé cuántas cosas más. Pero cuando miramos el total, el holandés medio es 7,4 veces más rico que el rumano medio.

¿Dónde está la diferencia?

En el resto, en lo no natural, en lo creado por la sociedad (capital producido), en el valor que crea el ciudadano con su trabajo (capital humano) y en las inversiones netas en el exterior.

¿Sería Rumanía uno de los países más ricos de Europa si gestionase bien sus recursos naturales? No. Sería algo más rico, no habría una gran diferencia, quizá subiría algunos miles de $ per cápita y poco más.

¿Qué puede hacer Rumanía para ser más rica? Un frente principal:

Capital humano: Este es el punto más importante; hay que crear un proyecto de país que motive a los jóvenes a quedarse, a crear familias, que atraiga talento exterior, que vuelva una parte del éxodo, que vengan también inmigrantes. La fuga de mano de obra y de talento que se ha dado en los últimos 10 años es una sangría de recursos públicos y privados y una pérdida de riqueza global que compromete enormemente el futuro del país. Hay que hacer crecer la población del país y que cada persona de más sea un plus para Rumanía.

El resto de variables serían consecuencia de lo anterior:

Capital producido: Cuidar patrimonio, revalorizar sus activos, construir con calidad, apostar por la tecnología, convertir a las ciudades en núcleos de desarrollo con proyección internacional… Un aumento de la demanda aumenta el valor de los activos, y una población más educada, profesional y concienciada cuida más el patrimonio público y privado buscando calidad. Para la edición de 2016 y 2017 me espero un buen aumento, el precio del inmobiliario ha crecido con fuerza y eso se ha de notar (en España la larga crisis de inicio en 2008 supuso una enorme depreciación de los activos y una pérdida de riqueza muy pronunciada, también ahí la tendencia será al alza).

Capital natural: Los recursos naturales ideales no están para desaparecer convertidos en cosas sino para formar parte de un ciclo de recursos renovables que generen riqueza a muy largo plazo. Los no renovables, como el petróleo y el gas, se extraen, se venden y adiós. Es como vender un piso. Un bosque bien gestionado, una central hidroeléctrica o un campo de cultivo son recursos a muy largo, sería poner el piso en alquiler manteniendo la propiedad.

Activos exteriores netos: Bueno, quizá llegue un día en que Rumanía invierta más en el exterior de lo que se invierte en ella, pero aún queda para ello… No hay que perder la esperanza, todo es posible, hasta los noruegos emigraban en masa a Wisconsin y Minnesota en el siglo XIX escapando de la pobreza de entonces y sin pensar en los vikingos. Hace 200 años Trump hubiera llevado razón.

Conclusión, la mayor riqueza de Rumanía son los rumanos, y es lo que más ha perdido y pierde, esos rumanos que tan bien se integran y trabajan y generan riqueza en otros países. Rumanía no es pobre, casi está en el tercio superior de países ricos (55/141), pero podría ser mucho más rica si desarrollara una sociedad atractiva, integradora y competitiva. Lo sé que siempre vuelvo sobre lo mismo, pero es que por más que miro y remiro no hay vuelta de hoja.

José Miguel Viñals
Director General Diagonal Consulting SRL (Via Rumania)
Cónsul Honorario de España en Timisoara
247 de afisari


Niciun comentariu
comenteaza